![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
3mertext: Virubi.
Я тоже считаю аргумент "судейские ошибки придают футболу человеческое лицо" неприемлимым. Хотя, представь себе, в той же Германии найдется (судя по форумам и прессе) немалая доля болельщиков и журналистов, отстаивающих именно эту точку зрения. Дескать, без Тофика Бахрамова у финала 1966-года не было бы изюминки. О финале 1990 года и обслуживавшем его мексиканском рефери вспоминают в этой связи значительно реже ;)
И против использования видеотехники ради установления истины я принципиально ничего не имею. При этом совершенно очевидно, что число и тематика таких челленджей должны быть ограничены. Иначе бардака на поле не избежать.
Откровением данные идеи не являются. Всего лишь пару недель назад очень сходное с твоими мыслями мнение высказал и всем известный Маркус Мерк, накануне ошибочно засчитавший в матче Бундеслиги забитый из офсайда гол. Мерк предлагает предоставить рефери и обоим тренерам право по два раза за матч прерывать ход игры. Таким образом максимальное количество таких остановок по вызову равнялось бы шести. Вполне допустимый на мой взгляд вариант. Окончательный вердикт в спорных ситауциях выносится по проекту Мерка специальной комиссией из трех человек. Почему не самим рефери? Чтобы оградить арбитра от последующих обвинений в предвзятости. Ему ведь потом матч и дальше судить.
Все это обсуждается на достаточно серьезном уровне (причем большинство коллег Мерка по судейскому цеху, в том числе и Хериберт Фандель, перехвативший у Мерка эстафетную палочку лучшего немецкого рефери, выступают против видеоповторов). Стало быть процесс потихоньку идет.
С другой стороны я приветствую осторожный и щепетильный подход стражей футбольных порядков к любым изменениям в правилах игры. Каждая мелочь должна быть продумана, каждый вариант просчитан. А то в последствии головной боли не оберешься.
Очень важно сохранить единую логику правил.
Когда я упомянул об отсутствии в футболе понятия "чистого времени", речь ведь не шла о том, как потраченные после спорного происшествия минуты и секунды потом компенсировать. Подразумевалось другое: игровая ситуация номер один заканчивается, рефери выносит какое-то решение, матч продолжается, возникает игровая ситуация номер два, а затем вполне возможно номер три и номер четыре (например серия единоборств в борьбе за мяч). Далее происходит остановка игры и рефери возвращается к рассмотрению игровой ситуации номер один. И тут выясняется, что его изначальное решение было ошибочным. Для видов спорта с "чистым временем" никаких проблем. Согласно логике правил секундомер возвращается назад. В футболе такая логика правил формально отсутствует. Возможное изменение изначального решения в игровой ситуации номер один противоречит одному из основополагающих футбольных постулатов об окончательном характере судейских вердиктов. Пункт "Decisions of the Referee" в правиле номер пять "The Referee" гласит:
"The decisions of the referee regarding facts connected with play are final. The referee may only change a decision on realising that it is incorrect or, at his discretion, on the advice of an assistant referee, provided that he has not restarted play or terminated the match."
Ты можешь, конечно, справедливо указать на то, что современная трактовка футбола допускает такое понятие, как отложенный штраф, когда после нарушения правил пострадавшая сторона продолжает владеть мячом, но в случае его быстрой утраты все же получает право на штрафной удар. Противоречия тут никакого нет. Ведь хотя решение о назначении штрафного выносится не сразу, речь идет о продолжении одной и той же игровой ситуации. И если потеря мяча атакующей командой вытекает из предшествовавшего мгновением раньше нарушения (например, ошибка на обработке партнером резко отскочившего мяча), то и логика правил не перечеркивается. Другое дело, если вслед за фолом последуют три - четыре беспрепятственные передачи, после чего мяч покинет пределы поля. Последнее действие уже не будет иметь отношения к нарушению, а стало быть будет представлять собой новую игровую ситуацию. Второго шанса в виде штрафного удара в таком случае ожидать не следует.
Возвращаясь к теме "чистое время" и его последствия, скажу, что этот аргумент выдуман вовсе не мной. Я его помню по обсуждениям в печати то ли в конце 80-х, то ли в начале 90-х. dimon поведал нам, что в регби это препятствие удалось обойти, но я смотрю регби может быть пару раз в год и тонкостей правил не знаю. В футболе же мне эта задача не кажется простой, потому как она связана с массивным вмешательством в правила.
Приведу еще один пример бесполезности просмотра видеозаписи. Причем пример без всяких тонких материй. Лайнсмен фиксирует полжение вне игры. Рефери с ним соглашается и дает свисток, прерывая выход один на один. Не свистеть в ожидании возможной собственной ошибки он разумеется не может. Тренер (или же капитан) атаковавшей команды опротестовывает это решение, после чего выясняется, что судейская бригада действительно совершила ошибку. А теперь простой вопрос: что дальше-то делать? Как компенсировать ущемленной команде упущенный момент? У меня достойного ответа не имеется. Не заставлять же в самом деле игроков обеих команд вернуться в точности на те же самые позиции, на которых они располагались в момент свистка. И пенальти назначать тоже несправедливо будет, судьи ведь ошиблись в первую очередь.
Я не забыл, конечно, твое высказывание о "baby steps". В том, чтобы ограничить зоны применения техники, с нашей болельщицкой точки зрения есть резон. Но боюсь IFAB на такой шаг не пойдет. Именно потому, что для изменения правил нужны идеальные решения. А если игроки будут продолжать терроризировать арбитров из-за тех же офсайдных проблем, для которых возможно и выхода не существует, цель с точки зрения хранителей традиций достигнута не будет.
Но тут я уже ступаю на скользкую стезю предположений. Зато совершенно очевидно, что вариант с чипом является для IFAB более предпочтительным. Повторюсь, именно он обсуждался на прошлой неделе на совещании в Шотландии. Преимущество у чипа только одно - приговор выносится незамедлительно и все вопросы касательно "чистого времени" отпадают по определению. Уверен, как только на надежность этой системы можно будет положиться, данный пункт вновь появится на повестке дня. Тем более, что в положительном исходе очень и очень заинтересован многолетний ФИФА-вский партнер и спонсор "adidas", являющийся по сути монополистом на рынке оснащенных чипом мячей. В случае одобрямса со стороны IFAB "adidas" превратиться в спорттоварный "Microsoft". И хотя решение еще не принято, на горизонте уже замаячил упомянутый мною в прошлой мессаге антимонопольный комитет. Чтобы избежать ненужных разборок, "adidas" планирует продавать своим конкурентам из "Nike" или же "DerbyStar" лицензии, разрешающие использование этой технологии. За очень большие деньги, понятное дело.
Один общий недостаток у чипа и видеопросмотров все же имеется - их дорогостоимость. Мне неоднократно приходилось читать мнения немецких арбитров, функционеров и, не в последнюю очередь, болельщиков о недопустимости разветвления футбольных правил для профессионалов и любителей. Правила должны быть едиными для всех и в их идентичности заключается секрет популярности этой игры. Для Украины данный вопрос может выглядит праздным, но отнюдь не для Германии с ее организованной и обширной системой клубного любительского футбола. Например, время начала матчей первой и второй Бундеслиг жестко регламентируется в телевизионных контрактах помимо прочего с целью наименьшего пересечения со временем проведения матчей низжих дивизионов.
Это я все к тому клоню, что несмотря всю мнимую однозначность суждений (мы ведь вроде все заинтересованы в улучшении качества судейства), найти удачное решение совсем не просто. И отмерять нужно даже больше семи раз. Потому меня несколько удивило твое высказывание о маразмах. В конце концов IFAB делает свое дело вполне на уровне. Большинство последних приходящих на ум важных изменений были успешными: запрет паса в руки своему голкиперу, правило шести секунд, увеличение числа замен до трех. Остается, кажется, лишь искусственный офсайд - верная идея с не самой удачной реализацией.
Я думаю, что не в таком уже далеком будущем компромисс между футболом и техникой будет найден. Однако и здоровый консерватизм делу не навредит. Хотя бы до тех пор, пока матчи не начнут судить роботы, а футболисты будут начинены сенсорами, выявляющими даже малейшую степень контакта. Да и детекторами лжи я бы игроков в обязательном порядке оснастил ;)
http://f-o.com.ua/gb/?id=72424
Я тоже считаю аргумент "судейские ошибки придают футболу человеческое лицо" неприемлимым. Хотя, представь себе, в той же Германии найдется (судя по форумам и прессе) немалая доля болельщиков и журналистов, отстаивающих именно эту точку зрения. Дескать, без Тофика Бахрамова у финала 1966-года не было бы изюминки. О финале 1990 года и обслуживавшем его мексиканском рефери вспоминают в этой связи значительно реже ;)
И против использования видеотехники ради установления истины я принципиально ничего не имею. При этом совершенно очевидно, что число и тематика таких челленджей должны быть ограничены. Иначе бардака на поле не избежать.
Откровением данные идеи не являются. Всего лишь пару недель назад очень сходное с твоими мыслями мнение высказал и всем известный Маркус Мерк, накануне ошибочно засчитавший в матче Бундеслиги забитый из офсайда гол. Мерк предлагает предоставить рефери и обоим тренерам право по два раза за матч прерывать ход игры. Таким образом максимальное количество таких остановок по вызову равнялось бы шести. Вполне допустимый на мой взгляд вариант. Окончательный вердикт в спорных ситауциях выносится по проекту Мерка специальной комиссией из трех человек. Почему не самим рефери? Чтобы оградить арбитра от последующих обвинений в предвзятости. Ему ведь потом матч и дальше судить.
Все это обсуждается на достаточно серьезном уровне (причем большинство коллег Мерка по судейскому цеху, в том числе и Хериберт Фандель, перехвативший у Мерка эстафетную палочку лучшего немецкого рефери, выступают против видеоповторов). Стало быть процесс потихоньку идет.
С другой стороны я приветствую осторожный и щепетильный подход стражей футбольных порядков к любым изменениям в правилах игры. Каждая мелочь должна быть продумана, каждый вариант просчитан. А то в последствии головной боли не оберешься.
Очень важно сохранить единую логику правил.
Когда я упомянул об отсутствии в футболе понятия "чистого времени", речь ведь не шла о том, как потраченные после спорного происшествия минуты и секунды потом компенсировать. Подразумевалось другое: игровая ситуация номер один заканчивается, рефери выносит какое-то решение, матч продолжается, возникает игровая ситуация номер два, а затем вполне возможно номер три и номер четыре (например серия единоборств в борьбе за мяч). Далее происходит остановка игры и рефери возвращается к рассмотрению игровой ситуации номер один. И тут выясняется, что его изначальное решение было ошибочным. Для видов спорта с "чистым временем" никаких проблем. Согласно логике правил секундомер возвращается назад. В футболе такая логика правил формально отсутствует. Возможное изменение изначального решения в игровой ситуации номер один противоречит одному из основополагающих футбольных постулатов об окончательном характере судейских вердиктов. Пункт "Decisions of the Referee" в правиле номер пять "The Referee" гласит:
"The decisions of the referee regarding facts connected with play are final. The referee may only change a decision on realising that it is incorrect or, at his discretion, on the advice of an assistant referee, provided that he has not restarted play or terminated the match."
Ты можешь, конечно, справедливо указать на то, что современная трактовка футбола допускает такое понятие, как отложенный штраф, когда после нарушения правил пострадавшая сторона продолжает владеть мячом, но в случае его быстрой утраты все же получает право на штрафной удар. Противоречия тут никакого нет. Ведь хотя решение о назначении штрафного выносится не сразу, речь идет о продолжении одной и той же игровой ситуации. И если потеря мяча атакующей командой вытекает из предшествовавшего мгновением раньше нарушения (например, ошибка на обработке партнером резко отскочившего мяча), то и логика правил не перечеркивается. Другое дело, если вслед за фолом последуют три - четыре беспрепятственные передачи, после чего мяч покинет пределы поля. Последнее действие уже не будет иметь отношения к нарушению, а стало быть будет представлять собой новую игровую ситуацию. Второго шанса в виде штрафного удара в таком случае ожидать не следует.
Возвращаясь к теме "чистое время" и его последствия, скажу, что этот аргумент выдуман вовсе не мной. Я его помню по обсуждениям в печати то ли в конце 80-х, то ли в начале 90-х. dimon поведал нам, что в регби это препятствие удалось обойти, но я смотрю регби может быть пару раз в год и тонкостей правил не знаю. В футболе же мне эта задача не кажется простой, потому как она связана с массивным вмешательством в правила.
Приведу еще один пример бесполезности просмотра видеозаписи. Причем пример без всяких тонких материй. Лайнсмен фиксирует полжение вне игры. Рефери с ним соглашается и дает свисток, прерывая выход один на один. Не свистеть в ожидании возможной собственной ошибки он разумеется не может. Тренер (или же капитан) атаковавшей команды опротестовывает это решение, после чего выясняется, что судейская бригада действительно совершила ошибку. А теперь простой вопрос: что дальше-то делать? Как компенсировать ущемленной команде упущенный момент? У меня достойного ответа не имеется. Не заставлять же в самом деле игроков обеих команд вернуться в точности на те же самые позиции, на которых они располагались в момент свистка. И пенальти назначать тоже несправедливо будет, судьи ведь ошиблись в первую очередь.
Я не забыл, конечно, твое высказывание о "baby steps". В том, чтобы ограничить зоны применения техники, с нашей болельщицкой точки зрения есть резон. Но боюсь IFAB на такой шаг не пойдет. Именно потому, что для изменения правил нужны идеальные решения. А если игроки будут продолжать терроризировать арбитров из-за тех же офсайдных проблем, для которых возможно и выхода не существует, цель с точки зрения хранителей традиций достигнута не будет.
Но тут я уже ступаю на скользкую стезю предположений. Зато совершенно очевидно, что вариант с чипом является для IFAB более предпочтительным. Повторюсь, именно он обсуждался на прошлой неделе на совещании в Шотландии. Преимущество у чипа только одно - приговор выносится незамедлительно и все вопросы касательно "чистого времени" отпадают по определению. Уверен, как только на надежность этой системы можно будет положиться, данный пункт вновь появится на повестке дня. Тем более, что в положительном исходе очень и очень заинтересован многолетний ФИФА-вский партнер и спонсор "adidas", являющийся по сути монополистом на рынке оснащенных чипом мячей. В случае одобрямса со стороны IFAB "adidas" превратиться в спорттоварный "Microsoft". И хотя решение еще не принято, на горизонте уже замаячил упомянутый мною в прошлой мессаге антимонопольный комитет. Чтобы избежать ненужных разборок, "adidas" планирует продавать своим конкурентам из "Nike" или же "DerbyStar" лицензии, разрешающие использование этой технологии. За очень большие деньги, понятное дело.
Один общий недостаток у чипа и видеопросмотров все же имеется - их дорогостоимость. Мне неоднократно приходилось читать мнения немецких арбитров, функционеров и, не в последнюю очередь, болельщиков о недопустимости разветвления футбольных правил для профессионалов и любителей. Правила должны быть едиными для всех и в их идентичности заключается секрет популярности этой игры. Для Украины данный вопрос может выглядит праздным, но отнюдь не для Германии с ее организованной и обширной системой клубного любительского футбола. Например, время начала матчей первой и второй Бундеслиг жестко регламентируется в телевизионных контрактах помимо прочего с целью наименьшего пересечения со временем проведения матчей низжих дивизионов.
Это я все к тому клоню, что несмотря всю мнимую однозначность суждений (мы ведь вроде все заинтересованы в улучшении качества судейства), найти удачное решение совсем не просто. И отмерять нужно даже больше семи раз. Потому меня несколько удивило твое высказывание о маразмах. В конце концов IFAB делает свое дело вполне на уровне. Большинство последних приходящих на ум важных изменений были успешными: запрет паса в руки своему голкиперу, правило шести секунд, увеличение числа замен до трех. Остается, кажется, лишь искусственный офсайд - верная идея с не самой удачной реализацией.
Я думаю, что не в таком уже далеком будущем компромисс между футболом и техникой будет найден. Однако и здоровый консерватизм делу не навредит. Хотя бы до тех пор, пока матчи не начнут судить роботы, а футболисты будут начинены сенсорами, выявляющими даже малейшую степень контакта. Да и детекторами лжи я бы игроков в обязательном порядке оснастил ;)
http://f-o.com.ua/gb/?id=72424
