C-300, C-400
Aug. 26th, 2008 10:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
3merТурция является членом НАТО - потенциального врага и хочет закупить ЗРК С-300 для отработки тактики его подавления. У наших "друзей" белоруссов и украинцев, кстати.
---
всё просто. Турки закупают С-300 для полигона, на котором будут обкатывать противодействие ПВО потенциального противника - Кипра. Закупаются у белорусов и украинцев.
Экспортные варианты С-300 идут без сложных алгоритмов противодействия РЭБ, АСУ, наведения ракет и пр.
---
пока у нас была демократия 90-х, и мы не могли реально вкладываться в модернизацию с-300, наши американские коллеги не сидели сложа руки. и оригинальный patriot весьма отличается от моделей pac-2/pac-3, скажем. в первую очередь интеграцией с другими средствами обнаружения и связи. это то, к чему мы пришли в варианте с-400.
---
С-300 меж собой - могут штатно, было б странно если бы не могли. но этого же катастрофически мало. :( у нас не было аналога jtids - а это возможность обмениваться информацией с самолетами дрло, с истребителями, с нештатными рлс.
в с-400 вроде как обещали, подробностей не знаю, на алмазе уже не работаю. :)
---
смарите как тема обстоит с с-300 (грубо):
дрло <-> панорама <-> поляна <-> 83м6е
истребитель пво <-> неман <-> панорама <-> поляна <-> 83м6е
сторонная рлс/станция ртр <-> простор <-> панорама <-> поляна <-> 83м6е
все это с околонулевой унификацией даталинка и отсутствием гетерогенных горизонтальных связей.
---
У jtids есть детская проблема, по причине которой эта концепция может быть использована только на ТВД небольшой насыщенности. Сравнить можно с одноранговой радиосетью или с нетбиос в проводной сети. Особенно актуально сравнение при наличии противодействия или просто в условиях применения ЯО. Конечно, возможность напрямую состыковать А-50 с С-300/400 вещь полезная, однако тут имеет смысл задуматься над целессообразностью реализация новаторских концепций, когда речь идет об остальном. Все же у иерархической системы есть свои неоспоримые преимущества, а слабые места фиксятся резервированием. Для примера Москва, где в одном пуске может быть поражено 1000+ целей. Jtids с такой задачей не справится, ввиду потери времени на накладные.
К.А.
---
я не ратую за тупое копирование jtids, это уже прошлый век. :) можно (и нужно!) пропустить этот шаг, благо плюсы/минусы темы отлично отработали наши коллеги.
я за модульную стандартизированную по протоколу систему, в которой возможны и одноранговые, и иерархические схемы.
причем в сложной помеховой обстановке, путем варьирования приоритетов можно гибко обеспечивать усточивость пво. опять же - в масштабе от отдельного зрдн до комплексной региональной пво.
плюс в описанной выше концепции был ряд принципиальных проблем, мешающих сделать такие действительно нужные и новаторские решения, как управление средствами поражение зрс с помощью самолетов/бпла/аэростатов пво, например. или наоборот - управление воздушными средствами поражения пво с помощью наземных комплексов.
---
В идеале все конечно стремиться к одному большому распределенному компьютеру. Точнее к кластерному решению, а там, без четких спецификаций не обойтись. Взаимодействие видов и родов войск вполне можно реализовать без непосредственного пересечения их АСУ управления боем. Например для опознавания, запроса поддержки и целеуказания, а этого вполне достаточно для подавляющего количества ситуаций, особо интеллектуальной АСУ не требуется. То есть видим только задачи приоритета и конвеера. :) Иными словами, минимальные правки в существующее РЭА. Причем это для межвидового взаимодействия. АСУ же видов и родов войск вполне могут развиваться самостоятельными ветвями, оптимальным для себя образом.
К.А.
---
всё просто. Турки закупают С-300 для полигона, на котором будут обкатывать противодействие ПВО потенциального противника - Кипра. Закупаются у белорусов и украинцев.
Экспортные варианты С-300 идут без сложных алгоритмов противодействия РЭБ, АСУ, наведения ракет и пр.
---
пока у нас была демократия 90-х, и мы не могли реально вкладываться в модернизацию с-300, наши американские коллеги не сидели сложа руки. и оригинальный patriot весьма отличается от моделей pac-2/pac-3, скажем. в первую очередь интеграцией с другими средствами обнаружения и связи. это то, к чему мы пришли в варианте с-400.
---
С-300 меж собой - могут штатно, было б странно если бы не могли. но этого же катастрофически мало. :( у нас не было аналога jtids - а это возможность обмениваться информацией с самолетами дрло, с истребителями, с нештатными рлс.
в с-400 вроде как обещали, подробностей не знаю, на алмазе уже не работаю. :)
---
смарите как тема обстоит с с-300 (грубо):
дрло <-> панорама <-> поляна <-> 83м6е
истребитель пво <-> неман <-> панорама <-> поляна <-> 83м6е
сторонная рлс/станция ртр <-> простор <-> панорама <-> поляна <-> 83м6е
все это с околонулевой унификацией даталинка и отсутствием гетерогенных горизонтальных связей.
---
У jtids есть детская проблема, по причине которой эта концепция может быть использована только на ТВД небольшой насыщенности. Сравнить можно с одноранговой радиосетью или с нетбиос в проводной сети. Особенно актуально сравнение при наличии противодействия или просто в условиях применения ЯО. Конечно, возможность напрямую состыковать А-50 с С-300/400 вещь полезная, однако тут имеет смысл задуматься над целессообразностью реализация новаторских концепций, когда речь идет об остальном. Все же у иерархической системы есть свои неоспоримые преимущества, а слабые места фиксятся резервированием. Для примера Москва, где в одном пуске может быть поражено 1000+ целей. Jtids с такой задачей не справится, ввиду потери времени на накладные.
К.А.
---
я не ратую за тупое копирование jtids, это уже прошлый век. :) можно (и нужно!) пропустить этот шаг, благо плюсы/минусы темы отлично отработали наши коллеги.
я за модульную стандартизированную по протоколу систему, в которой возможны и одноранговые, и иерархические схемы.
причем в сложной помеховой обстановке, путем варьирования приоритетов можно гибко обеспечивать усточивость пво. опять же - в масштабе от отдельного зрдн до комплексной региональной пво.
плюс в описанной выше концепции был ряд принципиальных проблем, мешающих сделать такие действительно нужные и новаторские решения, как управление средствами поражение зрс с помощью самолетов/бпла/аэростатов пво, например. или наоборот - управление воздушными средствами поражения пво с помощью наземных комплексов.
---
В идеале все конечно стремиться к одному большому распределенному компьютеру. Точнее к кластерному решению, а там, без четких спецификаций не обойтись. Взаимодействие видов и родов войск вполне можно реализовать без непосредственного пересечения их АСУ управления боем. Например для опознавания, запроса поддержки и целеуказания, а этого вполне достаточно для подавляющего количества ситуаций, особо интеллектуальной АСУ не требуется. То есть видим только задачи приоритета и конвеера. :) Иными словами, минимальные правки в существующее РЭА. Причем это для межвидового взаимодействия. АСУ же видов и родов войск вполне могут развиваться самостоятельными ветвями, оптимальным для себя образом.
К.А.
